«Дилемма заключённого» или тут помню, тут не помню

«Дилемму заключённых» уже бомбили, попробую и я кинуть бомбочку (хотя уверен, её уже бросали до меня).

В условии задачи и в изложении хода рассуждения заключённого предполагается (пусть неявно), что он исходит из того, что его напарник стоит перед таким же выбором. То есть они оба осведомлены о том, что сделка предложена им обоим. В условиях задачи сказано, что их изолировали друг от друга, но это до лампочки, потому что дальше всё представление построено на взаимной осведомлённости. Без неё теряется закваска.

Учитывая это, ход рассуждения будет такой:

«Я хочу на свободу, поэтому мне лучше предать напарника. Я знаю, что он тоже хочет на свободу и ему тоже лучше меня предать. Но мы оба знаем, что оба на свободу не выйдем. Зато мы оба знаем, что обоюдное молчание будет стоить нам по полгода, а обоюдное предательство – по двушке. Я знаю, что он знает, что я это знаю»

По-моему, очевидно – каждый в отдельности приходит к выводу о выгодности молчания.

Могу предположить, что вывод о выгодности предательства выглядит логичным, только если убрать взаимную осведомлённость о сделке. Но тогда разрушится вся конструкция. В задаче заложено противоречие – их как бы изолировали, но условия сделки сами по себе раскрывают карты. Думаю, дилемма выскакивает из-за не замечания этого противоречия.

Условия задачи взяты отсюда.

PS. Как условия сделки раскрывают карты. Заключённый слышит:

— «Если ты молчишь, а тот свидетельствует против тебя, то…» – с какой радости тому предавать меня, если ему не предложена сделка?

— «Если вы оба молчите/говорите, то…» – прямым текстом говорится: оба.